安部公房
「鞄（カバン）」
～😕自由でなければならない😕
という😓不自由😓 ？
あらすじ
正直（しょうじき）そうな印象の青年が、事務所にいる「私」の前に現（あらわ）れます。その青年は、なんと、この事務所が半年前に出した求人広告を見て来たと言うのです。「私」はあきれてものも言えません。すると、青年は「やはり、駄目でしたか。」と、むしろほっとしたような感じで引き返そうとします。
はぐらかされた「私」は、そんな青年を引き止めて、事情を聞きます。たまたま欠員が出て新規に補充を考えていた矢先だったからです。すると青年は「一種の消去法でここに来た。」と、かなり思わせぶりなことを言うのです。「私」が「具体的に言ってごらんよ。」と言うと青年は「この鞄（かばん）のせいでしょうね。」と、足元に置いた大きな鞄に視線を落とします。さらに青年は「鞄の重さが、僕の行先を決めてしまうのです。」と言うのでした。
問答を続けているうちに「私」は、その鞄（かばん）のことが気になっていきます。「なかみは何なの？」と「私」が訊ねると青年は「大したものじゃありません。つまらない物ばかりです。」と返します。
結局「私」は青年を採用することにし、下宿を紹介してあげます。青年が下宿の下見に行くと、そこには例の鞄が取り残されていました。「私」は何気なくその鞄（かばん）を持ち上げて歩いてみます。
気がつくと「私」は事務所を出て、急な上り坂にさしかかっていました。事務所に引き返すつもりでしたが、どうもうまくいきません。普段は意識していなかった坂や石段に遮られてしまうのです。
「私」は、やむを得ず、歩ける方向へと歩いて行きます。別に不安など感じませんでした。鞄が導いてくれるのです。「私」はただ歩き続けていれば良いのです。
「選ぶ道がなければ、迷うこともない。私は嫌になるほど自由だった。」
鞄
橋本チャンネル
第六回馬橋映画祭出品。
原作 安部公房
作者の安部公房とは
新潮社のサイトで次のように紹介されています。
（1924-1993）東京生れ。東京大学医学部卒。1951（昭和26）年「壁」で芥川賞を受賞。1962年に発表した『砂の女』は読売文学賞を受賞したほか、フランスでは最優秀外国文学賞を受賞。その他、戯曲「友達」で谷崎潤一郎賞、『緑色のストッキング』で読売文学賞を受賞するなど、受賞多数。1973年より演劇集団「安部公房スタジオ」を結成、独自の演劇活動でも知られる。海外での評価も極めて高く、1992（平成4）年にはアメリカ芸術科学アカデミー名誉会員に。1993年急性心不全で急逝。 前衛的で実験的、超現実主義と言ってもいい作風。共産党に入党経験があり、マルクス主義（こちらを）が教養の一部となっています。ただし、ライナー・マリア・リルケ（こちらを）やマルティン・ハイデッガー（こちらを）、その他実存主義（こちらを）の影響を受けていると言われ、作品群の鑑賞・解釈は一筋縄に行かない面があります。ノーベル文学賞の候補者だと言われていました（⇒『実はあの作家も！？ノーベル文学賞を「逃した」日本の文豪たち』こちらを）。
〈自由〉とは何？
安部公房は、この『鞄』で何を語ろうとしているのでしょうか。結末で「私は嫌になるほど自由だった。」とあります。「自由」ということば、「人間の歴史は自由を獲得する戦いであった。」などと言われます。
それでは、そもそも〈自由〉とは何なのでしょうか？
「何物にも縛られないこと」「やりたいことをやりたいようにできること」「誰にも干渉されないで行動すること」などなど…でも一方、「今は昔と違って自分の進む道は自分で選べるんだよ。」「君の可能性は無限なんだ。君のやりたいことをやりたいようにやりなさい。」などと言われると、むしろ、不安になったり、途方に暮れることだってあります……。
〈自由〉について考える時〈不自由〉を考えなければなりません。その二つをよくよく考えてみると、絶対的な〈自由〉も絶対的な〈不自由〉も存在しないことに気づくでしょう。不自由な〈自由〉も、自由な〈不自由〉もありえます。たとえば、ランチAからランチEまでの５種類から選べることは〈自由〉ともいえるし、５種類の選択肢を〈不自由〉とも感じることもあります。他に付け合わせのオプションが複数用意されていても、本質的には同じ。
このたとえのように、〈自由〉と〈不自由〉は相対的なものだと言えます。完全な〈自由〉とは幻想でしかなく、〈自由〉でなければならないとは、時に、幻想の〈自由〉に縛られて何も選ぶことができない〈不自由〉になることにもなるともいえます。
〈自由〉と〈強制〉
先のランチでどれを選択するのかは、予算・好み・気分・おなかのすき具合、周りの人のに合わせるなどが基準や条件になるでしょう。この基準や条件によって決定しているともいえるし、この基準や条件が行動を制約、あるいは強制しているともとらえられます。そうであるなら自由だと思っていた自分も、実はさまざまな制約の中にあり、選択の道は極めて狭いものだということに気づくでしょう。
「鞄」で扱われているテーマは〈自由〉と〈不自由〉の問題であるととらえられます。その意味で、この作品の主人公は「鞄」であるともいえます。「青年」や「私」は「鞄」の象徴する世界とのかかわりを与えられているだけであり、したがって、この作品の「青年」や「私」は読者自身の身の上でもあるわけです。作中、次のようなやり取りがあります。
「分からないね。なぜそんな無理してまで、鞄を持ち歩く必要があるのか……。」
「無理なんかしていません。あくまでも自発的にやっていることです。やめようと思えば、いつだってやめられるからこそ、やめないのです。強制されてこんな馬鹿なことができるものですか。」
「青年」は、いつでも「鞄」から自由になれると思っています。いつでも、あるいは、いつか、全く別の選択ができるが、今のこの行動は〈自発的〉に行っているのだ ! 「青年」が〈自発的〉だと思っていることが、実は本質的な意味で〈強制〉なのではないのか？!〈自由〉とは結局〈強制〉の別名なのではないのか？!
究極の〈自由〉
べつに不安は感じなかった。ちゃんと鞄が私を導いてくれている。私は、ためらうことなく、どこまでもただ歩きつづけていればよかった。選ぶ道がなければ、迷うこともない。私は嫌になるほど自由だった。
「嫌になるほど自由だった」とは妙な表現ですよね。徹底的に何ものかに導かれるならば、あれこれと迷うことはない、不安もなければ迷いもない。とすれば、人間は徹底的な〈強制〉の中において〈自由〉なのであるとされているわけです。また、先のランチの例の「予算・好み・気分・おなかのすき具合」は、時代、教育、体力、能力、性格、他者からの期待などと置き換えてみることができるでしょう。私たちはそれら所与の条件によって選択させられ、行動させられ、生きさせられているといえるでしょう。その意味で、私たちは作中の「私」なのではないのでしょうか… ！ 選択させられている〈自由〉…！
また、冒頭に『「君の可能性は無限なんだ。君のなりたいものを目指していいんだよ。」などと言われると、むしろ、不安になったり、途方に暮れることだってある』と述べたが、「鞄」を持つことで「青年」も「私」も、選択しなければならないという束縛から自由であるともいえよう。また、先に述べた『「何物にも縛られないこと」「やりたいことをやりたいようにできること」「誰にも干渉されないで行動すること」』という意味での自由は幻想であり、絶えず何ものかに選択させられているのだとも言えます。
「鞄」の重さ
私たちには、特定の時代、教育、体力、能力、性格、他者からの期待などの条件が決定的に与えられています。これらが、私たちにとっての「鞄」なのである。人間は努力すればすべて解決できるというものではない。どんなに努力を重ねても１００メートルを１０秒以内で走れる人は超レアな例外でしかありません。そういう意味で、私たちは何かしらの重い「鞄」をうんこらしょと運びながら人生を生きなければならないのです。このように考えるなら、「努力」もまた重い「鞄」なのです。
この作品において、〈自由〉はあるのかないのかという抽象的な見方は出てきません。作品を読み終えて、不思議な重苦しさと、それとは反対に不思議な安堵感を覚えたなら、その読み方は誤っていないのでは…。作者はきっと、私たちの人生にある何もかもひっくるめて「重い」と表現しているのですから。「鞄」は重いほど〈自由〉なのであって、当然二つの読後感が混在してもおかしくはないわけです。
「鞄」の象徴するもの
以上を総合して考えると、「鞄」は、人間に与えられた条件や制約、もっと端的に言えば、〈運命〉であるともいえるし、〈自由〉であるともいえるし、また、〈自分自身〉の象徴でもあるともとらえられます。
これとは別の解釈もいろいろ考えさせる作品だと思います。
コメント
コメントを投稿